De eerlijke waarheid over VC-feedback

Één ding is duidelijk: de feedback van venture capital schiet vaak tekort.

We hebben tientallen oprichters ondersteund tijdens hun fundraising, van pre-seed-rondes tot onderhandelingen in een laat stadium met honderden risicokapitaalfondsen en wereldwijde groeifondsen. En er blijft één patroon opduiken: als investeerders afhaken, geven ze vaak niet de echte onderliggende redenen achter hun beslissing weer. Of het nu komt door tijdsdruk, aarzeling of ongemak, oprichters blijven gissen.

Sarah Nolet (mede-oprichter van Tenacious Ventures) heeft deze dynamiek perfect vastgelegd in haar artikel, dat ons inspireerde om dit artikel te schrijven: ze heeft een oprichter afgewezen vanwege zorgen over ego en coachbaarheid, maar toen ze om feedback werd gevraagd, wees ze in plaats daarvan op waardering. Die discrepantie tussen de echte reden en de genoemde reden komt vaker voor dan zou moeten.

Het resultaat? Oprichters tasten in het duister en zijn niet in staat om te leren, zich aan te passen of te verbeteren. En hoewel het begrijpelijk is, is het ook een gemiste kans (voor beide partijen).

Laten we eens kijken waarom feedback vaak vaag is of helemaal ontbreekt, waarom dat een probleem is en hoe zowel oprichters als investeerders het beter kunnen doen.

1. De onuitgesproken regels van een VC „nee”

Oprichters horen deze zinnen de hele tijd. Dit is wat VC's vaak echt bedoelen:

• „Het is nog te vroeg.” → We zijn er niet van overtuigd dat je iets zult bereiken, tenminste niet met ons aan boord.
• „We zijn niet zeker van de markt.” → We hadden geen zin om het werk te doen om het te begrijpen, of je pitch maakte niet duidelijk dat het de moeite waard was.
• „We concentreren ons ergens anders.” → Je hebt ons niet genoeg opgewonden om ruimte te maken in onze pipeline.
• „We houden je voortgang in de gaten.” → We zeggen nee, maar vriendelijk; verwacht geen telefoontje terug.

• „We vinden je geweldig, maar we haken voorlopig af.” → Er was iets mis, misschien het team, misschien de pitch, maar dat zeggen we liever niet.

Oprichters hebben vaak niet de kans om de echte reden te achterhalen en hebben daardoor een kans gemist om te groeien. Ook de investeerder miste een kans om zijn eigen denkwijze aan te scherpen door het duidelijk te verwoorden. En dat is het echte probleem: duidelijkheid vereist moed. De meeste investeerders handelen snel, beheren hun reputatie en beschermen toekomstige opties.

Eerlijk zijn riskeert conflicten, misverstanden of onhandigheid. Dus ze dekken zich in. Ze ghosten. Of ze verdwijnen in beleefde, lege zinnen.

2. Waarom het belangrijker is dan je denkt

Van oprichters wordt verwacht dat ze coachbaar, veerkrachtig en hongerig zijn naar groei. Maar hoe kunnen ze verbeteren als niemand hen wil vertellen wat er mis is gegaan?

Dit is wat vage feedback echt kost:

• Verloren leermomenten: vooral voor beginnende oprichters.
• Verspilde energie: oplossingen in de verkeerde richting najagen.
• Gebroken vertrouwen: als je om eerlijkheid vraagt en ontwijking krijgt, blijft dat hangen.
• Gemiste kansen in de toekomst: sommige oprichters komen niet terug voor de volgende ronde.

Bij dups zijn we vaak geconfronteerd met de negatieve impact van VC's die afwijzen zonder de onderliggende reden duidelijk te vermelden. We helpen oprichters regelmatig om zich te hergroeperen na onduidelijke afwijzingen, verward door beleefde afwijzingen en niet zeker wetend wat ze moeten verbeteren. In sommige gevallen is het een kwestie van verhalen vertellen. In andere gevallen een gebrek aan afstemming binnen het team, een verkeerde inschatting van de tractie of gewoon een slechte pitchdynamiek. Zonder echte feedback richten oprichters zich vaak op de verkeerde oplossing. Het probleem is niet hun ambitie, maar de mist rond het „nee”. Geweldige oprichters willen de harde waarheid. Geef ze die, en velen zullen je verrassen.

3. Waarom VC's (rationeel) vermijden om echte feedback te geven

Maar laten we eerlijk zijn, er zijn goede redenen waarom beleggers aarzelen om de waarheid te geven:

• Reputatierisico: Één verkeerd begrepen opmerking kan weerklinken in de gemeenschap van oprichters.
• Tijdsdruk: VC's beoordelen honderden decks. Diepgaande feedback is een tijdsinvestering.
• Behoud van opties: De deur openlaten voor latere rondes betekent dat je niemand beledigt.
• Onduidelijke interne consensus: Soms kan het investeringscomité zelf het niet eens worden over het waarom.

Maar voor oprichters die maanden bezig zijn met het voorbereiden van hun deck, data room en outreach, kunnen onduidelijke reacties desoriënterend zijn en echte vooruitgang in de weg staan.

4. Hoe ziet goede feedback eruit? Een tweerichtingsgesprek

De beste feedback is geen eenzijdig oordeel. Het is een dialoog. Wanneer een VC besluit af te haken, is duidelijkheid het meest waardevolle dat ze kunnen bieden. En wanneer een oprichter die duidelijkheid met openheid en nieuwsgierigheid ontvangt, kan dat leiden tot echte groei, zelfs bij een „nee”.

Stel dat een investeerder zegt: „We hadden vragen over je go-to-market... Het voelde voor deze fase licht aan.” Een defensieve oprichter zou de deur kunnen sluiten. Een groeigerichte zou kunnen zeggen: „Bedankt voor de eerlijkheid. Hoe zou een sterkere GTM-strategie er in jouw ogen uitzien?”

Of de investeerder zou kunnen toegeven: „We hadden moeite om een duidelijke match tussen de oprichters en de markt te vinden. Je passie is duidelijk, maar we voelden je voorsprong niet in deze branche.” Dat is een moeilijke boodschap om te horen. Maar een oprichter die reageert: „Dat is handig om te horen. Was het het verhaal, of iets in mijn achtergrond dat geen verband hield? Vind je dat we een andere CEO moeten hebben?” zet ongemak om in inzicht.

Deze momenten zijn belangrijk. Ze bouwen wederzijds respect op. En ze laten vaak de deur open voor toekomstige gesprekken, vooral wanneer de oprichter opvolgt, de feedback toepast en sterker terugkomt. Bij dups hebben we het herhaaldelijk gezien: de oprichters die feedback niet als oordeel behandelen, maar als gegevens, zijn degenen die het snelst leren. Niet door iedereen tevreden te stellen, maar door te leren de juiste vragen te stellen op het juiste moment, zelfs bij afwijzing.

5. De laatste tip van dups: Feedback is geen oordeel, het is een spiegel

Of je nu een oprichter of een investeerder bent, feedback gaat niet over gelijk hebben. Het gaat erom duidelijk te zijn. En duidelijkheid schept vertrouwen. We zeggen vaak: „fundraising is geen sprint, het is een reflectieoefening met kapitaal aan het einde.” Elke „nee” is een kans om je pitch, je verhaal en soms jezelf te verfijnen.

Dus als je een investeerder bent, leg dan de volgende keer dat je een startup afwijst uit waarom. En als je aan de ontvangende kant staat, ga dan niet gewoon verder: vraag, denk na, pas je aan. Zo groeien de beste oprichters. Zo bouwen de beste investeerders een reputatie op. En zo bouwen we een gezonder, transparanter ecosysteem voor startups.

Wil je een scherpere pitch opbouwen of begrijpen wat er echt aan de hand is in je gesprekken over fundraising? We hebben aan alle kanten van de tafel gezeten: advocaat, investeerder, oprichter, adviseur.

Laten we eens praten. Één eerlijk gesprek kan alles veranderen!